复旦大学吕亮东赵国屏论文数据造假事件引起广泛关注。赵国屏在学术委员会的支持下，通过混淆概念的策略试图为自己洗白，并在《中国科学报》上刊载文章，引用了一个在线调查结果，意图误导公众和监管人员。本文将揭示赵国屏“洗白”之作背后的真相，并介绍新近的案件情况。


首先，赵国屏的“洗白”之作中提到的《自然》在线问卷调查结果，其实是一次粗糙的在线有奖调查，参与者有机会获得价值500美元的奖品。调查结果并未进行科学抽样，也未对参与调查人员的身份进行确认。赵国屏意图用这个结果混淆概念，试图将无法重复实验的结果与数据造假区别开来。然而，实际情况并非如此简单，实验结果无法重复可能由多种原因造成，与数据造假导致的无法重复有着本质的区别。


赵国屏在“洗白”之作中还提到了一个案例，即“综合证明了“不能磷酸化”这个“真阴性”的结果，发表了很好的论文”。然而，这一案例是由学生花费七年时间完成的，且在另一位研究者的大力帮助下才得以完成，论文发表在JBC上。赵国屏将这一案例作为证明自己论文并非数据造假的证据，但实际上，这一案例并不能说明问题，因为无法重复实验的结果并不一定意味着数据造假。


此外，赵国屏在“洗白”之作中提及的其他方面也存在误导性。他声称自己热爱科研工作，但事实上，赵国屏一年中极少来到实验室，对实验室的情况也知之甚少。同时，赵国屏通过“代理人”进行科研活动，并在全国各地兼职，这引发了关于其科研动机和专注度的质疑。赵国屏在复旦大学招收的女研究生甚至不认识他，这表明其导师角色存在严重缺失。


通过邮件内容和后续的实验结果，可以进一步提供吕亮东/赵国屏论文数据造假的证据。邮件显示，吕亮东在重复自己发表在JBC上的实验结果时存在困难，实验结果并未重复出预期的结果。进一步的实验表明，吕亮东的实验结果存在严重问题，无法支持他在JBC文章中的结论。赵国屏在得知这一情况后并未采取撤稿等措施，反而试图掩盖事实，这更加证实了论文数据造假的指控。


在实名举报之后，尽管中科院分子植物科学卓越创新中心纪检与监督处工作人员给予了正式回应，但赵国屏通过复旦大学学术委员会拿到了一个材料来对抗调查，这引发了关于抵抗组织调查的质疑。复旦大学学术委员会并未进行实质性的调查，只是问询了吕亮东，并未找到第三方实验室核实情况。赵国屏通过这种方式获得了所谓的“材料”，试图在面对中科院科研诚信与伦理委员会的调查时进行辩护。


金彩汇快3综上所述，复旦大学吕亮东赵国屏论文数据造假事件涉及复杂的学术不端行为。赵国屏通过混淆概念、掩盖事实和利用关系网来试图洗白，但其行为已被事实证据反驳。学术监管应建立第三方机制，确保公正性，对于数据造假等学术不端行为应采取严厉措施，以维护学术诚信和社会科学界的健康生态。